主演：詹姆斯·奥布里/TomChapin/休·爱德华兹/RogerElwin/TomGa导演：彼得·布鲁克语言：英语地区:英国编剧：彼得·布鲁克/威廉·戈尔丁类型：剧情/惊悚/冒险上映时间：1963-08-13 别名：童年无悔用户标签：英国,人性,儿童,英国电影,小说改编,黑白,1963,1960s片长：92分钟imdb编号：tt0057261它籍著一群因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上的少年们，由无知天真最后演变成动物般野蛮，来突显希特勒式战争的恐怖，并且阐释自古至今人类潜在的野蛮特质，他认为，人类制造罪恶就像蜜蜂制造蜂蜜般自然。在片中这群孩子很快就分成两个党派，一是由瑞福为首，这个深思熟虑的孩子倡导民主制度。站在瑞福这边的是胆小没有主见的胖子孩皮吉，然而最后反因自己的弱点而遭不测，杰克是反对阵营的老大，他残暴、专制的特性将大家带领至野蛮的生活形式中，猎兽、互相斗争···第16届戛纳电影节主竞赛单元金棕榈奖(提名)彼得·布鲁克《蝇王》电影网友评论：去找了彼得·布鲁克的回忆录，里面有浅浅几页谈及了这部电影的拍摄，当年他为了准备《蝇王》的剧本，一到纽约便直奔西23大街的切尔西酒店，为的是藏身独处，体会这个城市透彻的孤独，没想到的是，彼得·布鲁克竟然想过放弃戏剧选择电影，借由热爱，便也能捱过找投资的两年光景。《蝇王》的拍摄是充满随机性的，这么说不确切，应该说是充满了控制随机性的野心，常规机位是一定要有的，因为它是一个能招徕真正“电影时刻”的幌子，所以他还设置了跟拍和抓拍的摄影机，越直觉至上，捕捉到的画面越在意料之外。关于“不干预”之难，布鲁克说“不干预并不意味着坐回去、不作为或是放任一切”，其关于电影的洞见与戏剧脱不开渊源，其实戏剧和电影，恐怕最大的相似之处只是时间，“影像的链条不能断”，说得太好，时间之滔滔不绝正是这影像脉搏的血液与生命。360p画质看着眼睛疼…还原度很高，所以也没什么惊喜。有个收获就是发现《蝇王》和《动物农场》在结构和一些要素的设置上惊人相似：都是乌托邦式的开场，然后分为两派，前者是拉尔夫和杰克，后者是雪球和拿破仑；都有类似于精神支柱的歌曲，前者是《英格兰的生灵》，后者是打猎之歌；都由民主化向极权化发展，这点在《蝇王》里不是很明显，但我个人理解是杰克享受这种占山为王，吆喝小弟的快感要高于孩童玩乐或者是单纯的猎杀趣味；还有牺牲品；最精髓的就是规则的象征和极权统治者对规则的蔑视，《七诫》的荒唐篡改和海螺在沙滩上粉碎都有很好的象征意味；最后就是要设置一个“全民公敌”强化统治，而这个“公敌”都取自对立派别的领袖人物。最后就是这部影片比原著带来最大的好处就是当个人意识被集体意识取代时的狂热可以在视听上更好表现。我是一个腹黑的人，我一直相信性恶论。戈尔丁讲一群本该是最天真，最纯洁的孩子放在一个美丽孤岛之上，刚开始面对未知的环境，以及人类文明理性思维的控制，尚可安然无事。但是在，海洋已经"野兽"的外在冲突下，内心的兽性开始唤醒，在一次看似偶然实则必然的杀死了唯一的理性智者西蒙后，他们的野蛮行径被扩大，在罗杰这个刽子手的淫威下，对理性文明还心存幻想的双胞胎也惨遭毒手，最后，拉尔夫被一群野蛮人在追杀，这可真是对西方文明一个大大的耳光，也是对西方中心论思想一记重锤，之前大家标榜的理性，优雅，高尚，光明在孤岛环境中，短短的时间内就变成了野蛮，残忍，冷血，无情，这简直就是打脸你们为血腥暴力殖民放上的最后一块遮羞布——为落后地区带去理性文明。因为，你们自己兽性都没有褪去，何来教化别人之说！「FromCivilizationthroughBarbarismtoSavagery」Piggy的死令人震惊，而智者Simon的死却是最令人痛心的。最重要的是，我们都知道哪种更文明哪种更荒蛮，然而对虚无缥缈的希望和活下去的切实问题，对于孩子们确实是个难题，于是他们确实是给出了最符合人的本性的答案。短视、蛮横、杀戮、豪夺，排除异己甚至谋杀和邪教偶像崇拜——都是人类的劣根性，而追逐强者而非正义不幸也是。假如没有大人来的话，几乎无法避免的权利支配的食人结局不堪设想，而如果有女孩角色的话，仍然是不堪设想的，不敢想像会黑暗到什么程度。大人们的到来某种程度是编剧对观众的放过和救赎，现实只会更糟，但不像其他的救赎式结局这结局却是最好的，把错愕推到巅峰。又一部比我爹岁数还大的电影-「LORDoftheFLIES」-#蝇王1963#.大概图5就是书名中蝇王了，4:3的画幅实在令人怀念且欢喜，可内容甚至有点像儿童邪典。老电影在恐怖氛围的塑造技法上实在是高明得很。恶之出于人，如蜜之出与蜂。虽然还不甚认同，但孤岛确实就像网络一样，是人性的试金石。这作的高度评价来源于理智、皿煮者与也蛮、毒菜者的较量，不过我好奇的是这群小孩子是如何做到轻松解决诸如淡水、食物、住处等基本需求问题的？小团体就搞事始终还是吃太饱、作业太少。另外，摄影真的棒！是不是人性本恶？什么是恶？人为什么会做出剥削弱者的事？这个问题放到弱肉强食的自然界很容易理解，自然界内无所谓善恶，活着就是要满足自己的欲望，尤其是在生存环境恶劣时，经历了淋漓鲜血，更加对屠戮麻木，更加冷血残酷。善良总要社会群体克制自己的欲望，克制的力量被恐惧或其他因素削弱消失了，欲望直接喷涌而出。人性也许无所谓善恶，只是欲望的满足与适当的克制。古语有云从善如登从恶如崩放纵人心中的邪恶如流水一样自然只要没了阻挡的坝贯穿全剧的唱诗歌声好像一种莫大的讽刺从神的圣徒变成野兽也并不很难脱衣服而已民主平等苦心奔走却无缘权与力沦为自说自话知识文艺带来曙光带来火种却沦为饕餮的利器一出好戏不但拾人牙慧还捡了一颗看上去没坏掉的牙不错不错反乌托邦青春片，对后世同题材作品影响颇深，一出好戏应该是对这部进行了比较多的参考，但弱化了很多，原著文本框架搭好，孤岛绝境故事的残酷性也里的起来，莫须有的野兽不值得害怕，真正的野兽存在于人心之中，戈尔丁最终总结“恶之出于人，犹如蜜之出于蜂”，民主与独裁的对抗也永远都会持续下去。另外不得不说小演员调度起来很难，表演也是拙劣。比《一出好戏》更加真实地揭露了人性的凶残和血腥，当基本的物质需求尚未满足时，民主、高尚、道德、情意似乎都显得那么可笑，而不顾一切地求同弑异、保持绝对统治力量去控制资源，竟是连小孩子都能无师自通。这部电影看的真是触目惊心，以至于影片结束之后仍心有余悸。想起一句话，不要轻易试探人性，因为那深不可测。私以為這是關於人回到原始社會後對人性重新展現和發展的過程。RALPH雖然擁有民主和理性，但面對JACK提供給孩子們最基本的生存——食物和保護，明顯來的脆弱，這也是為什麼他的權力慢慢失去的原因。但到後來JACK僅滿足於對孩子們的控制，因而爆發出了無限的惡，以此展現了秩序的重要和RALPH的正確孤岛向来都是人性的试验场，在努力建立起的文明世界里成长起来的我们当然没办法感觉到大自然生存策略的残酷，但一旦一群人置身到遵从弱肉强食的丛林法则的极端环境下时会发什么现实和文学都已经无数次用血淋淋的事实证明了人是环境产物，群体意志确实存在，而为了对抗风险求生存人类什么事情都做得出。想起1971年的斯坦福监狱实验，想起1884年的英国海上食人案。小孩如此，大人又何尝不是，受过高等教育的大学生又何尝不是？这是我们每个人的一部分，然而我们身上还有别的，我们心灵里还有光。Wearemuchmorethanthat.Andweknowit.改编自威廉·戈尔丁的小说，借小孩的天真来探讨人性的恶，和乔治·奥威尔的动物庄园立意上有些相似；可惜电影碍于片长原因，很多细节性信息都没拍，小说中最让人震惊的就是这群孩子前后行为和心理上的变化，但在影片中这种前后对比缺少起承转合，在猪崽子和西蒙这两个人物形象的塑造上很失败没有看过小说，从情节看寓言形式明显，关于独裁这个词拜西方世界几十年孜孜不倦的训导，只要说出来就能引申出邪恶的感觉。一座孤岛，没有大人，没有补给，让一群幼儿和几个少年用议会的形式表决事项才是无知。没有最好的制度，只有合适的制度，人在选择制度，自然也在选择人。个人觉得可看度还真的不太高。可能跟孩子演员们心不在焉的表演有很大关系，可能更因为这电影本身就充满了小孩，我讨厌这么多疯癫的小孩，这样大部分人的顺从和天真的残忍都不至于特别直接，一切集团和猎杀的迅速推进就有了借口，但这有什么意思呢，我本来就相信孩童是极恶啊喜欢，很经典的一部电影。孩子们到后来的争斗，其实也是大人们互相厮杀的缩影。自私存在于人骨子里，如果有可能没有谁不想活下去。特别是一群还未经过社会太多教化的孩子，人性里的恶表现出来时会更真实和不加掩饰。 《蝇王》的观看地址： http://www.guoshikj.com/pianku/116018.html由美剧天堂提供,欢迎转发分享！