备注:已完结
类型:纪录片
主演:本·阿弗莱克 斯蒂夫·旺达 乔治·W·布什 JamesBakerIII
导演:迈克尔·摩尔
语言:英语/阿拉伯语
年代:未知
简介:关于追捕本·拉登的纪录片。美国导演摩根·斯巴洛克(MorganSpurlock)4年前在《超码的我》(SuperSizeMe)“自告奋勇”接受快餐垃圾食品对人类健康极限的挑战,还好他的付出获得了奥斯卡金像奖最佳纪录片提名的肯定。4年后,摩根·斯巴洛克再度挑战敏感话题,只身一人前往中东寻找恐怖主义大亨奥萨姆·本·阿登哥(OsamaBinLaden),于是我们就有了这部《奥萨姆·本·阿登哥在哪里?》(WhereintheWorldIsOsamaBinLaden)。《奥萨姆·本·拉登在哪里?》电影网友评论:极具观感的一部纪录片。纪录片总给人以一种枯燥无聊冗长的刻板印象,但是这部《华氏911》却与这个刻板印象大相径庭,总是有一种迫使你继续观看的推动力在作用,使你想一口气看完。摩尔的魅力就在于他在纪录片里不单只是纪录者,相较之下他更像一个社会活动家,他在美国的大街上坐车里用大喇叭放美国的法律条文,说既然你们都不知道那我念给你们听;在国会结束后与下士一起劝议员把儿子们送到伊拉克去打仗。可以说,摩尔是在主动催生出戏剧性冲突,这也使得本片跌宕起伏,观感极佳。本片揭露了911事件背后可怕的真相,一切只是小布什自导自演,牺牲自己的人民只是为了公饱私囊。并且又用政治权力不断玩弄无知的大众,以此来控制舆论走向和公众情绪。甚至为了设立敌对,洗脑士兵屠杀无辜的伊拉克市民。资本至上的社会结构在摩尔的冷酷剪辑下跃是一部不错的电影,并不是好的纪录片,带有强烈的政治倾向或者个人偏爱倾向。有很多错误的行动决策和可疑的事阴谋,但是导演已经预设好了立场,中间的论证只是走过场,同时又有很多恶意的剪辑和配乐,以及个人心理活动的揣测。这让我越来越认识到绝对的理性客观中立是不存在的,每个人都在讲述自己想讲的故事,即使全部是事实,也会得出相反的结论。这件事发生在美国,所以我们能自如的评论,但现在在我们这里,有人写着日记,带着倾向性和非理性的态度在描述一个悲剧,我们该怎么评论呢?但我想悲欢离合与振奋人心的事是同时存在的,没有一方可以推倒另一方,没有一方可以论证另一方的虚假,每一方都应该有声音存在绝了鬼畜大师配乐之神恶剪之祖。个人倾向极其明显,但不能否认影片中提到的种种问题的确存在。一些论断也一针见血,比如战争最总要的目的是为了维持当今社会结构。后半段对伊战的展现最让人难以释怀。其中对盟军依次点名的片段极为辛辣,可惜只点了些小国弱国,还缺了英国,澳大利亚,波兰,韩国,日本,意大利,乌克兰这些直接参战的恶犬们。除此之外,美国大兵听着theroofisonfire,喊着burnmotherfkerburn,笑着说要将巴格达化作火海的片段让人骇然。发动战争的目的就是保证社会处于饥荒的边缘,战争是统治集团发起的用于达到自己目的的工具,而它不是为了对欧洲大陆或者亚洲的胜利,而是维持当今的社会结构。大体来讲,本来911是本拉登发动的,然而布什政府与本拉登以及沙特皇室在经济上千丝万缕的联系迫使其只能顾左右而言他,由于利益关系捆绑,从而不能对其实施真正的打击。另一方面,伊拉克丰富的石油矿藏也是美国虎视眈眈的理由,打着解放人民,保卫自由的幌子,而对一个主权国家进行肆无忌惮的侵略,确实是帝国主义一贯的作风。作为纪录片,它是失败的,把纪录片必要的元素全部抛弃,可以看出导演是迫切的想要告诉民众自己的观点,有时候想让民众觉醒,确实是需要主观渗入和一定的夸张,过于客观的表达对于普通人往往等于没说。但这部纪录片做的确实有意思啊,别的不说,趣味性十足,片子的信息密集且紧凑,而对于其中的内容还是要保持独立思考,有可取的,也有夸张的,见仁见智吧。能选出布什这样的总统的美国,特朗普的成功竞选好像也不是不能理解这是十几年前的纪录片了,可某国依然在努力“洗清”自己的不当目的,政客也重复着偏颇的棋局。这几年我越发觉得媒体和舆论的力量的可怕程度远超出我们的想象,一些恬不知耻的政客与商人为了自己的利益与地位不惜一切代价为群众灌输一个虚假的未来,颠倒黑白,抹黑善良,美化战争,冠邪恶以美好之名。而在这样的世界里,清醒的人总是痛苦,底层的百姓总是首先担责,而共存与尊重应当是一种常态,绝不能为贪婪让步对体质的反思也好批判也好,都在二次递进后的意识层次,阴谋论劲很足,也有混淆视听的嫌疑,因此不宜推荐给大多数国内观众。但迈克尔摩尔揭露了社会伤疤,但最后的批判似乎用错了劲,转向更宏观的抽象的政治学层面,因此也就少了很多锐利,但锐气依然很足(倾向性是可以从他那张美国愤青脸上看出来的),导致情绪割裂观感下降。结尾NeilYoung听得爷青回。(这部打分就有立场了,不利于我的泛人设)影片一开始时还觉得这个导演的视角未免太主观了,这不是个纪录片么?但是随着情节的发展,可以看到整个团队为了做这样一次解密用了多少心血,下了多少功夫,充满讽刺性的音乐和刻意剪辑成“政治表演秀”的画面表达着导演对于现实的深刻透视。之后对于各方的采访足见其诚心,如果纪录片真的是空无所指,那才是真的悲剧。反政府但不反人民,战争是没有尽头的。Foronceweagreed.我们不是政客们的玩具,不要总拿冠冕堂皇的话来诱惑我们牺牲。所有光辉与英勇都与最平凡的百姓无关。那些穷人,他们会盲目相信政府的,可是政府拿什么来对待他们的信任?一连串的谎言与毫无意义的勋章?那么那些国会议员为什么不把自己的孩子送去伊拉克?何时才能让无辜的人不再受难?上帝啊,你也知道这里的一切有多可笑吧,可你仍是缄默。所以你要我们相信什么?我们所能相信的只有永恒的虚无……"Ourenemiesareinnovativeandresourceful,andsoarewe.Theyneverstopthinkingaboutnewwaystoharmourcountryandourpeople,andneitherdowe",saidGeorgeW.Bush.观点实在太过主观,其实一开始就没法把它当成纪录片去看,如何通过真实存在的素材,剪辑出自己想要得到的结论,迈克尔摩尔这部电影堪称一部事关剪辑、编排的教科书。其实,关于911和阿富汗战争,美国政府每个官员都难辞其咎,抓住小布什一个人玩命讲,看起来也挺有意思的,如果说纪录片真的一定要被拿来表明观点的话,那起码可以说出一些不一样的声音。一开始我也觉得导演对布什的恶意(不是贬义)有点大。后来我觉得我们无需要求这部纪录片的内容都是准确真实的。导演提出了一种观点,借纪录片坦率地表明他的立场,而他也完全有权利这么做。我等观众选择喜欢或不喜欢,相信或不相信。比较喜欢纪录片后半部分,那位经历丧子之痛的母亲真的太让人难过了。Seriously,戛纳影帝,布什值得。完美的配乐,完美的剪辑,完美的节奏,体现出完美的讽刺。那些说屁股决定脑袋的人,不妨想想共和党人到底有没有脑袋,我为什么到现在还没看见一部反击这部片子维护布什和切尼的电影呢?事实说话才最具有说服力,别在那边扯有的没的的立场。这部片子虽然有立场,但是人家放的也是事实。共和党人事实都没有还说p呢。911不过是美国政府联合恐怖分子为了资本利益自导自演罢了!没有一个美国人是无辜的!包括那些比如在伊拉克战争中死去的美国士兵,根本不值得任何同情,它们自找的能怪谁?助纣为虐。美国普通民众也真的是无能……只知道空喊口号,不知道实质性的反抗恶毒的美国政府。难道就没有一个醒悟的美国人吗?挺喜欢摩尔这种热潮冷讽阴阳怪气的“阴谋论”揣测,尽管摩尔搜集的证据与纪录片戏谑的姿态很难说服观众对小布什政府态度彻底改观,但抛砖引玉的表达恰好更能警醒人民要时刻保持对权力机构的警惕,特别是后半程对阶级现象的展现,现实心酸又讽刺,甚至感觉这才是摩尔拍此片真正的用意不可能存在绝对真实绝对客观的纪录片,纪录片应该被看做为创作者主观视角的一种衍生表现。事件折射出无数种视角,从这一点上来说,《华氏911》也只是提供一种事件解读的视角。探究它的绝对真实与绝对客观是无意义的,意义在于这样的视角存在,不同于这样的视角也存在。
备注:已完结
类型:纪录片
主演:迈克尔·摩尔 TuckerAlbrizzi TonyBenn
导演:迈克尔·摩尔
语言:英语/法语/西班牙语
年代:未知
简介:主演:迈克尔·摩尔/TuckerAlbrizzi/TonyB导演:迈克尔·摩尔语言:英语/法语/西班牙语/俄语地区:美国编剧:迈克尔·摩尔类型:剧情/纪录片/历史上映时间:2007-06-22 别名:健保真要命(台)/神经病人/医保内幕用户标签:纪录片,美国,MichaelMoore,美国电影,2007,documentary,Michael_Moore,记录片片长:123分钟imdb编号:tt0386032一向作风犀利的美国纪录片导演迈克•摩尔(MichaelMoore饰)此次将矛头对准美国引以为豪的医疗保险体制,他采访了因无医保饱受伤病折磨的美国民众,揭露了美国医疗保健行业的黑幕,对美国负责药品审批的食品和药物管理局、负责监督医疗保健行业的国会议员进行了毫不留情的批评。通过大量个案以及和其他资本主义国家甚至社会主义国家的对比,向观者展示了所谓完善的美国医疗保健行业当前存在的种种弊端。 本片荣获美国电影电视剪接师协会最佳纪录片剪辑奖、2008北美广播影评人协会奖最佳纪录片奖、2007芝加哥电影评论协会奖最佳纪录片奖、2007拉斯韦加斯电影评论组织奖最佳纪录片奖、2008纽约电影评论圈奖最佳纪录片奖等,并与导演之前两部作品《克伦拜恩的保龄》、《华氏911》并称为“高调三部曲”。第80届奥斯卡金像奖最佳纪录长片(提名)迈克尔·摩尔 / MeghanO'Hara《医疗内幕》电影网友评论:课程配套的观影。全程高能,结尾更是高能,强烈的个人的戏谑风格使纪录片的观感没有一丝枯燥,几十年如一日的强烈社会责任感使我对MichaelMoore真是敬佩有加。实话说我很难理解为何美国会成为世界上唯一一个和医疗杠着的大国。从常识上说对pre-existingconditions的保护一定是得以universalcoverage为前提的,关于ACA我还是赞同Obama的勇气与担当,而对Trump的理论持保留意见。其实最讽刺的一点是,美国人民根深蒂固地表示了对socializedmedicine的恐惧,既然如此,作为社会主义的我们,医保总不能还更差吧?就像秦晖老师说的,别说和美国比自由、和瑞典比福利,就算反过来,和美国比福利、和瑞典比自由,我们总不能还更差吧?最后的古巴之行竟然看哭了(再次佐证了我泪点很奇怪)。而且,明明知道哈瓦那医院给导演一行人提供的医疗服务更近于宣传和作秀而不是什么成文的制度安排,但就是抑制不住地觉得感动。全片的呈现也十分有趣,导演的语言很有蛊惑力,剪辑更是相当之tricky。即便了解医保制度不是非黑即白、能一眼看出片中叙述夸张之处,情绪还是很难不被触动。就片子传递的观点,一般而言,我更欣赏对观点进行完整理性有逻辑的表达,尤其是对医保这样复杂的社会问题。但要表达全面难免冗长乏味,像此片这样黑白分明却可能导向偏颇(比如柴静的苍穹之下与煤改气政策的仓促上马)。只不过有此片这样振聋发聩,美国医改仍是磕磕绊绊十多年。对表达上的取舍,实难捉摸,是非功过,更难评说……不可否认Moor对于人类基本健康生存权的关怀,但同时也不可否认Moor在这个片子里的倾向性。这个片子批判了美国的市场化医疗体系,高度赞扬了英法加拿大古巴的国家免费医疗,非常具有感染力。但事实并非如此,国家免费医疗并非免费,总要有人买单,税收是公平的办法吗?国家医疗中间的腐败和低效又怎么算呢?在现代国家,公民医疗比建造炮弹武器更加重要,资源是有限的,在公平和效率之间很难达到平衡。人权又是一个暧昧不明的词。911消防员还没有恐怖分子的待遇高,医生要面临治与不治的医术之外的道德抉择。这个问题并非非黑即白那么简单,就像刘瑜说的,期待制度设计的创新。另外,导演你的羡慕嫉妒恨都溢出屏幕了,其实没必要呢,大家都有弊端,一起找找出路吧。昨天看完迟迟没有写评论纪录片本身极具政治导向性可能它偏激不全面尤其是古巴那一段没有表现出古巴的物价水平和医疗水平但他针砭时弊他在发声我相信在偏激的争论里制度是会进步的第二是欣赏欧洲!欧洲真是我心里的promiseland尽管政府面临赤字问题但他们单从医疗、教育而言实实在在在做事高税收高福利这点……十分的社会主义另一方面尤其欣赏法国人一言不合上街游行……受教育的人民不是一群乌合之众我始终认为只有发声努力去争取自己的权益一个人一个团体的现状才会改变自下而上才是真的自上而下就……最后吧美帝不想全员医保因为“这太社会主义”???那我们是……魔幻现实主义吧独具特色依旧的老摩尔的风格,左派的人痛恨美式资本主义,去欧洲看一下,去其他资本主义国去看一下,去看一下他们的社会福利,然后对比美国的现实制度,他的纪录片确实很好地戳中的美国中产阶级的伤口。每个国家都有自己的问题,但不同的在于美国它是最强大的过国家,因此他的问题能被放大。这个事情要面临的困难和问题,其实大概都是差不多的。所以最后还是隐约引出了以后奥巴马的医疗政策,那是后话,在中国施行的政策在美国未必奏效了,你想国家出钱,而不是商业保险公司,这么大的蛋糕。还没有完全被建设好的公共医疗,奥巴马的医改还不是在艰难中前进,当然现在直接被判违宪了。一直说要废除的川普牛逼2009-02-03评分:9.7看了太多的好莱坞电影,听了太多美国梦的描述,MichaelMoore的这部纪录片可以说给我带来了极大的冲击。抛开了政治立场,这个具有典型老美形象的胖子历数了美国医疗体制的种种弊病,并对比加拿大、英法、古巴甚至关塔那摩的医疗体制,用一种嘲弄的口吻,通过清晰的叙事逻辑、富有想象力的表现方式道出讽刺的事实。个人觉得,如果能再加上些医疗保险公司以及美国政府的辩解或者反击,将更具说服力。另外,虽然还是不太相信古巴的医疗体制有那么好,但我知道Moore是绝对不会拿我国医保来做比较的。顺着推荐看了2333这么惨的内容全程爆笑结尾煽情,很优秀……不知道里面法国是不是那么好,不过情况总体来说跟德国差不多,里面对比时带了情绪但真相确实打脸,比如加拿大过境美国几个小时要给自己买保险,我是真没想过连买了出境旅游保险也会生不起病,政客保险医疗公司公开勾结,里面采访生孩子的法国女人那个神转折简直爆笑,在法国的美国人一开始害怕被问病史感觉可怜兮兮的,英国法国的做法就跟社会主义没区别了,古巴是全剧高潮....美国各种现象比如接手指前要分价格生病了没钱的被扔出医院...怎么看起来这么眼熟...不得不说摩尔的片真的太有煽动性了,毕业后短暂一阵子没保险不幸莫名其妙进急诊室啥事没做就走了被敲一千多的我本人看得快要哭出声,美国的医疗真的是黑洞。但是他的手法其实这么多年没咋变过,之前那部去欧洲的原来也是照葫芦画瓢做对比,其实英国从撒切尔时期开始就都有民众抗议医疗福利私有化,但摩尔拿来做例子的时候通常不会说这些。拿911的救护英雄在本国没得医疗却在古巴得到救治的事例作结尾很有力。不过,还是感觉有生之年美国的医疗就这样了,不打击到这个社会的根本,医疗只是一面镜子罢了行走的斗士——迈克尔·摩尔,走访加、英、法三国的医疗制度狂黑美国的医疗内幕。仍是十分迈克尔·摩尔的纪录片风格,毫不掩饰的表明纪录片的主观性,主动参与进纪录片的引导和行动中,同情中底层的贫民大众,对“资本”控制的美国嗤之以鼻。迈克尔·摩尔更像是一个社会活动家,拍什么比怎么拍更加重要,他的勇气和愤怒都来自现实的压抑,抱着社会责任感和行动力去揭露和批判,并且时不时带点荒腔走板的戏谑语调,让这个行走的胖子多出一点性感的姿态。快进看,就算医保单生效恰逢投保人又患病,医保公司还是可以理直气壮的拿出一份长长的不在赔付范围之内的疾病名单,就拿不到保险金。就算你有幸得了一种他们没想到的怪病(很幸运吧),没包括在那份该死的长单子里面,他们也会掘地三尺的找到你自己都忘记的十几年前的过的一场大病的记录(试问哪个人一辈子没得过至少一场大病呢),然后宣告你欺骗医保公司,你的投保申请是不合法,然后在你最需要钱的时候取消你的保单,人家还可能告你欺诈呢像我这种对政治不怎么敏感的观众,这片子看了十几分钟就觉出不对劲了,切出来看了一眼上映年份,就完全明白怎么回事了,另一个极端的propaganda罢了。纪录片中有过强的预设方向,那观点也就不必当观点了,当评书看就可以了。一旦接受这种设定,就又会觉得这片子很有趣,看着他极尽全力地去用各个国家过于夸张的正面证据去证明自己已经认定的结论,还有点诙谐。不过这也是一直以来摩尔的风格吧,只不过会有多少人买账呢?2020-03-06很喜欢的一部纪录片,带有深入的主观思考和逻辑延展、不断探寻,从美国看到加拿大、英国、法国,从911中留下后遗症却孤立无助的志愿者看到可笑的关塔那摩监狱中囚犯的完美医疗,更带着志愿者病患们前往古巴救治。全片带着戏谑、却又针针见血的讽刺美国医疗制度,极见迈克尔·摩尔之左,很有个性的导演!然而2010年奥巴马的ACA平价法案终究还是流产,美国的医保制度会去向何方?中国的医保制度呢?看过的个人风格最强烈的纪录片,沉重的医保问题竟然可以被拍得这么妙趣横生。看完是真的想移民了,或者直接回成都拥抱美好生活。“民主,就是让穷人拥有选票。”记得大学时,第一次拿到选票,然后不知道应该去哪投,投给谁,看了几眼就丢进垃圾桶了——当时内心是这样认为的,即使我拿着票,也没有任何用,这个选举犹如搞笑。我爹给我买了很多保险,希望未来我出事的时候,可以顺利保上,而不是被拒。在全球直面疫情的时候看这部纪录片特别有感触。不仅在于导演对于美国医疗体系的反思,更在于他在尾声呼吁的:世界各国的人都坐在同一条叫“地球?”的船上。我们应该互相学习,共同进步,而不是闭关锁国,沉浸在“自我”和对他国的敌对中。疫情带来的全球经济金融风险不是一个国家能够应对的,更不应该成为各国竞争的零和游戏。在生命面前,应该以生命优先。这部电影在我网盘里已经好几年了,但是一直没碰过(可能因为画质吧)。疫情期间再拿出来看,感触颇深。虽然十分相见恨晚,但经历更多也能让我理解更多吧。不管你是什么体质还是什么主义,只要你不照顾你的公民,那就很屎。很主观的纪录片,剪辑点也超绝,深刻但不失有趣。而且看来免费医疗不能和红色划等号,我们很红,但片中英国、法国有的我们都没有。说是纪录片不如说是议论文围绕作者的观点进行了比较集中有力的呈现剪裁反复突出强调效果不错,但是没说数据也不够让人信服;既然2008年就获奖了,这么久了美国医疗、医保体系有啥大变化了吗?不得不说,最后的抬着盆盆去找政府"domylaundry"真的很暖啊,满满的俏皮和未来的希望感更大的张力sigh
备注:已完结
类型:纪录片
主演:JacoboArbenz MikeBradley ArthurA.Bu
导演:迈克尔·摩尔
语言:英语
年代:未知
简介:主演:JacoboArbenz/MikeBradley/ArthurA.Bu导演:迈克尔·摩尔语言:英语地区:加拿大/美国/德国编剧:迈克尔·摩尔类型:纪录片/历史上映时间:2002-05-15 别名:科伦拜恩的保龄/美國黐Gun檔案用户标签:纪录片,美国,MichaelMoore,Michael_Moore,美国电影,2002,documentary,记录片片长:120分钟imdb编号:tt0310793这部记录片拍摄的起因是美国哥伦比亚中学的校园枪击事件。纪录片人摩尔着眼于大屠杀的背景、环境以及公众对这个事件反应,深入到美国暴力事件的本质,把枪支作为一种符号来探讨美国自由和自我毁灭之间的联系与矛盾。 摩尔通过与南方公园作者MattStone、美国枪支协会时任主席CharltonHeston和音乐人MarilynManson等人的互动,逐步揭示出科伦拜恩大屠杀发生和美国高暴力犯罪的根源。第75届奥斯卡金像奖最佳纪录长片迈克尔·摩尔 / MichaelDonovan 第55届戛纳电影节主竞赛单元金棕榈奖(提名)迈克尔·摩尔 第55届戛纳电影节55周年纪念奖迈克尔·摩尔为什么会如此,个人觉得这个命题真的又大又庞杂,所有问题的指向,不是殖民史、现代史、经济、文化、阶级、种族、政治、媒体等单一个问题所能回答的,千丝万缕的线团纠缠在一起,想要缕清一部纪录片是远不够的,不过难得的是摩尔并不局限于一个事件,他带出了这样的问题,通过他的思考与行动也让我们不断思考并追溯根源。一部很真实的纪录片,但我也很害怕。从小就对枪械有着恐惧,记得当时军训有实弹射击训练,虽然是体验,可真的摸到枪的时候,我是浑身都在颤抖的,因为恐惧,因为害怕这种杀伤力极强的工具。这部纪录片是在老师的要求下看的,但是也让我开始反思起一部纪录片的意义。工具在手,一切就是看你怎么去使用了。最近读《大国政治的悲剧》,说到大国在无政府状态下的国际环境中,无法把握其他国家是否有攻击意图,故大国自身要追求无限的权力以谋求自己的生存。从书和电影都不难看出多数美国人有典型的被迫害妄想症:生于忧患,想把一切潜在的威胁都扼杀在摇篮里。他们打光了对手,仍然恐惧,只能把枪口对准自己。最后有些情绪化了,既然知道加拿大持枪不比美国少,那么枪杀事件根本原因并不在枪支上,最终影片并没有找到确切的原因,但依然把矛头或者罪恶感强加在持枪协会身上,用女孩的死来道德审判持枪协会主席在事件发后出席协会活动并不公平,我猜他出席只是因为担心受事件影响会促使控枪没有抓住问题核心啊麦克道尔,拿同样有枪的加拿大跟美国比探讨美国枪击案多原因是媒体诱导和经济原因吗?加拿大前段时间也有严重枪击案发生了。因为导演自己也是协会成员赞成持枪,所以完全没有朝紧枪方向努力,我认为只有禁枪才能解决问题。民众有错吗?无论对于科伦拜恩还是后面六岁儿童枪杀案,导演在探讨问题的时候将更大的矛头对准了政客和媒体,当每天的晚间新闻都在报道犯罪与凶杀案时,民众潜移默化就会恐惧和不信任、冷漠,新闻媒体的教化功能起了绝大作用
备注:已完结
类型:纪录片
导演:迈克尔·摩尔
语言:英语
年代:未知
简介:主演:约翰·坎迪/阿伦·阿尔达/雷亚·导演:迈克尔·摩尔语言:英语地区:美国编剧:迈克尔·摩尔类型:喜剧上映时间:1995-06-08 别名:加拿大的培根/加拿大人培根用户标签:喜剧,Michael_Moore,美国,纪录片,记录片,美国电影,电影,諷刺片长:91分钟imdb编号:tt0109370曾以《罗杰与我》获奥斯卡最佳纪录长片奖的导演迈克尔.穆尔进军剧情片的处女作,对美国的总统选举开了一个大玩笑。艾伦.阿尔达饰演平庸的美国总统,正在准备竞选连任。满肚子坏水的竞选顾问凯文.波拉克说服他发动对加拿大宣战,一方面摆平军火制造商的不满,另一方面也有了一个控制民心的议题。故事看似妙想天开,却表达了编导对美国军火商与政客之间微妙关系的一些锐利观察,可惜在电影处理的技巧上不够成熟流畅,显得空具有趣的点子却拍不出抓到痒处的讽刺性。胖子谐星约翰.坎迪饰演驻守在尼加拉大瀑布的超级爱国主义警察,是他去世前少数具有代表性的角色之一。好看的动漫,反正挺给力的会心一笑。我爱MMZDVD5752
备注:已完结
类型:纪录片
主演:迈克尔·摩尔 JamesBlanchard JamesBond
导演:迈克尔·摩尔
语言:英语
年代:未知
简介:主演:迈克尔·摩尔/JamesBlanchard/JamesB导演:迈克尔·摩尔语言:英语地区:美国编剧:迈克尔·摩尔类型:纪录片/历史上映时间:1989-09-09 别名:大亨与我用户标签:纪录片,美国,MichaelMoore,Michael_Moore,1989,美国电影,Documentary,社会问题片长:91分钟imdb编号:tt0098213这部《罗杰和我》是Moore在89年拍的,那时候他老家密执安州的FLINT镇,因为通用汽车公司大幅裁员而全面衰败,他拍这个片子不是为了拯救他们镇,而是拿来质问大企业,用事实撕开他们的正人君子的假象。罗杰是RogerSmith,当时通用汽车的大头头。 一部非常成功的记录片,非常流畅,不像别的片子,你可以随时按下“暂停”去接个电话或者把烧开水的灶关了。这种一气呵成的节奏,让人觉得片子一点儿也不烦闷,看得很有情绪。 Moore一直在找罗杰,但是罗杰根本就不给他机会见着、其实也根本不在乎他,于是全片就一直在Moore的“追访罗杰”的情节下被贯穿起来。虽然他最后终于在某次活动里终于让罗杰曝了光,对方还是没有说出来啥,但是这已经足够了。 另外两个连贯全片的人物,一个是负责EVICTION的政府代理人,另一个是普通的养家畜为生的下岗女工。EVICTION这份工作,以前在一部荷兰电影《CHARACTER》里面见过,像我们在红旗下长大的都难以想象的职业,就是把拖欠房租的家庭,从房子里“逐出”。听起来像两三百年前工业革命那年头的事儿吧?其实这活儿一直都存在着。那老兄一贯穿着风衣但是没法儿像发哥那么酷,是个有点儿臃肿的中年黑人,他不说什么狠话,只是事务性地安排下岗缴不出房租的人搬走。有的家人大吵大闹,他也是很低调地等人消气了再说一句,“你碰上了我算你的福气,起码还有个人和你讲理”。 在家里养家畜的那位女士,看起来还是非常成熟自立有爱心的,下岗以后除了一点儿有限的福利补贴,她就靠着这个生意过活。她养的兔子,既可以当宠物也可以作食用,完全由客人自己决定。Moore刚开始去的时候她还有戒心,怕是来检查卫生的。后来几次就越来越乐意接受采访和拍摄。直到有一次,她表演了亲手杀死一只兔子,而且很利索地剥了皮,而一分钟之前,她还在把这只兔子抱在怀里嬉戏。 记录片不一定是客观的,就像这一部。Moore对通用肯定有个人恩怨,他用不着掩饰这个。他要做的事儿是,战术性地压抑自己的愤怒,用专业精神制作一部人们愿意看的悲剧性现实影片。我觉得他挺成功的。《罗杰和我》电影网友评论:别树一帜,有趣不无聊的纪录片。这是一部少见的相对主观的纪录片,因为其目的性强,就是导演想要质问自己家乡通用汽车的老板为何要关闭工厂让这座城市的人都失业,可以说也具有极强的现实意义。本片有趣的地方在于,这本是一部十足的悲剧,但导演却用别树一帜的叙述手法来表现。本片幽默,诙谐,戏谑,甚至有一定程度的黑色幽默,里面充斥着不少恶趣味的玩笑,比如把破败的街道和BeachBoys欢快的音乐剪在一起;把富人们享受圣诞颂歌和失业工人被赶出家门剪在一起;工厂高管的致辞和失业工人的咒骂剪在一起。尽管这些蒙太奇处理都让人感到心碎,却也莫名好笑,觉得荒诞。导演就犹如伍迪·艾伦附体,喋喋不休话唠不停,可台词又有趣。总而言之,本片是一部个性极强的纪录片,虽然抛去了常见的客观性,但却自成一派别具匠心,同时也具有观赏性。我不认为问题在于不客观。本片从立意到拍摄到最终呈现都建立在摩尔的主观诉求上,从这一点上说,它的完成度很高,摩尔对交叉剪辑的运用几乎无懈可击,干净利索地实现了他的观点输出。问题在于他的观点是短视的,高度情绪化的,甚至可以说是不成立的。影片通篇对通用关闭工厂的谴责,包括对中上阶级隔岸观火的谴责,统统基于工人失去收入来源这件事实;这种只看表层关系的谴责当然是无效的,因为问题根本不在工厂关闭——无论是全球化浪潮带来的国际分工亦或技术发展见证机器取代人工,工厂总是要关闭的,关键是工厂关闭后工人们该何去何从。影片对此没有作任何讨论,只蜻蜓点水般提到一次失败的旅游业建设;它甚至没有提出一项清晰的诉求,犀利的谴责指向的是一片模糊。假如企业果真罔顾局势与自身利益持续赡养它不再需要的员工,相信离倒闭也不会太远。迈克尔·摩尔早期的一部纪录片,故事发生的背景是通用汽车要关闭在一个小镇上的工厂,摩尔就是出生在这个小镇上,工厂关闭意味着人们维持生计的工作没有了,很多人都是从祖辈开始就在汽车厂里工作的。????影片拍摄的目的不是阻止工厂的关闭,而是讨论与质问通用汽车这类大企业的社会责任。迈克尔·摩尔一直希望与工厂负责人罗杰直接对话,可对方却一直躲避。也正因为如此,对罗杰的追寻成了影片的主线,最后俩人面面相对了,这时候似乎问答已经不再重要,罗杰也没有给出有意义的回应。??与同类题材纪录片的拖沓与烦闷不同,这部电影节奏很不错,观众很容易就进入了导演设置的跟随队伍,看似没有太强的故事性,可小故事一点点累积和前后相续,让影片构成了一个完美的整体。?️?️迈克尔·摩尔自此开始了一系列影片制作,自成很有趣的片子,全程被摩尔老弟搞笑且带有强烈个人情绪的画外音笑到,soundtracks主要用了ambientsounds和欢快活泼的音乐,情节和人物非常生活化,几个主人公的性格脾气非常接地气。但也不否认participatorymode确实是会衍生出观点偏颇的争议,是好看的,但放在目前看过的其他几十部纪录片里还是少了一些挖掘和升华,比较直接展现了filmmaker眼里的reality?或者说socialperspectives,如果只是为了消遣的话推荐ing公關沒說錯,在自由經濟商業社會下,公司的目的是賺錢向股東交代,雖然這世界有企業社會責任一詞,但不代表公司要永久留守在一地保障當地人民,所以MichaelMoore強行把道德罪名加在企業身上其實與自由商業目的背道而馳。但這紀錄片拍得流暢幽默又富社會性,很難不讓人喜歡。不過最吸引我的是,MichaelMoore的反Trump的思想也在本片中完全展示出其矛盾性。Trump積極令工廠搬回美國,實行「美國優先」,導演理應與他站在同一戰線上,但現實中他卻是其反對者之一。片子节奏和调性都不错,但是作为议论文真的是大学生水准(Roger是很好的切入口,但切进去要继续发展啊),但胖子的"在乎"似乎更重要?但拍现象,下结论注定拍不出更深刻的东西;但他压根就是想引起大家的注意?但他的观点真的很biased啊!人家逻辑自洽就好;那你不基于大量事实数据调查的基础上还给这么多观点,就很误导人啊!我分裂了,但是胖子对于这些议题的重视值得尊重和学习整部片子对比异常强烈,从不得不卖兔肉的市民到涨薪两百万的罗杰,从热闹的游行到被赶出家门的同学,无一不透露出摩尔无以言表的愤怒。这让我想到了北京拆迁事件,这些事情在法律法规上没有任何可以指摘之处,可是又让人无比愤怒,那是因为资本和政府的处理都不够人情。如果照顾一个人是特权,那么一整个北京失郊和佛林特的人都失去应有的照顾和歉意,那就是执政者和资本家人性的泯灭。太逗了,少有的人物表达的这么丰富幽默的纪录片,折射出百态也很好下饭。89年的vlog.用喜剧串联沉重的社会问题,都是戏,建议纪录片走访记者全员启用相声演员MichaelMoore的流氓属性,处女作品都掩盖不了,是那种看一部就想刷完全部的性感大脑虽然讨论的话题没什么太多值得讨论的,Michael的天花板也限于此:市民Moore.迈克尔·摩尔成名作,记录片风格初具雏形,带着强烈的主观目的性,寻求跨阶级对话的难以达成,拼贴以及对比性蒙太奇形成的反讽、戏讽效果明显。成名作已经体现出对底层中产者的同情和资本家的痛恨,行走的迈胖子发挥出行动的力量,控诉、讽刺的刺痛资本家的神经,让更多人看到现状的残酷性。迈克尔·摩尔希望来一场革命,而纪录片就是革命的先声。刚出道的MichaelMoore,风格已经奠定。现在的密西根已经跟着汽车行业跌到谷底了,工人以前是被压迫,现在是连工作都没了。我觉得对于左翼来说密西根的命运集中体现了左翼运动的矛盾:资本主义确实如左翼所说的有很大的问题,但是人类还没发现更优的制度,资本主义被打倒后发现自己连饭都吃不上了!处女作就如此惊艳。看罢甚至让我怀疑他的政治立场(笑)。这个家伙,太犀利了——最直接体现在他的剪辑上——且笑果颇多。对资本主义的本质([和谐]完扔)揭露可谓不加掩饰,但事实是,他仍旧自豪自己是一位American。那位所谓的米国小姐,和那些在镜头前公然撒谎之人,让我想到四个字:美国白痴。看得我好恶心。迈克摩尔完全不懂经济学常识,一味的煽情【民粹主义】和断章取义【只展现资本家不近人情的一面而没有反映出那些懒得要死也贪婪的蛀虫工人嘴脸】,资本家和发言人都比他decent的多,对比起来摩尔真心low的不行【以前觉得很喜欢,现在觉得他不是蠢就是是坏。通用首先在美国关闭11间工厂,然后在墨西哥新开11间,毕竟那里的工人每小时只要70美分。再把省下钱收购其他公司,那些造军火的高科技公司。接着对工会说自己破产了,把削减工资时砍掉的几百亿暂时归还。最后把钱从工人手里抢走,建更多的海外工厂,夺走他们的工作。你以为大公司是干什么的为人民服务吗。资本主义企业的存在目的就是获得资本。你以为这是fairgame但是又没有给那些没有能力机会用影像媒体表达观念的人任何机会。极度片面而且偏见。剪辑和配乐以及挑逗性的评论是唯一亮点。没有任何有价值的电影手法展现。通过寻找罗杰为线索展开因美国汽车工业没落而使汽车之城弗林特镇的人民生活每况愈下各种问题接踵而来却无力回天的非客观纪录片虽是悲剧性的现实主义影片居民们无奈的美式幽默却无时无刻涵盖其中尤其是影片末尾圣诞节前夕的交叉剪辑悲凉从心底延伸…黑前东家的纪录片。很多人面对镜头的遮遮掩掩,眼神里的抗拒很微妙。记忆比较深得是导演和运动俱乐部的工作人员以及密歇根小姐的对话。资本的运作必然要低成本,工作机会流向发展中国家。川普上台后要振兴美国制造工业,是否真的会把岗位带回美国?
备注:已完结
类型:纪录片
主演:本·阿弗莱克 斯蒂夫·旺达 乔治·W·布什 JamesBakerIII
导演:迈克尔·摩尔
语言:英语/阿拉伯语
年代:未知
简介:这部纪录片反映了这届美国政府的某些侧面,试图说明为什么美国会成为仇恨与恐怖活动 的目标,为什么美国总是很容易就卷入到战争之中,指出了911后对石油的贪婪在疯狂的反恐 战争中起着绝对的作用,也分析了布什家族与本·拉登之间所谓的关系是如何导致他们成为势 不两立的敌人。 影片不但直接指向布什家族与富裕的沙特人包括皇室、沙特驻华盛顿大使和本·拉登家族 在社会与经济上的联系,也表现了在伊拉克战争中的美军和伊拉克普通人的种种真实的状况, 其中尤为关注与战争相关的平凡人,像在战争中受到伤害的伊拉克民众;像莱拉·利普斯科姆 这样因在战争中失去儿子而转变对布什政府发动的伊拉克战争的看法的平凡母亲;像进入巴格 达普通家庭逮捕无辜市民的美军;像厌恶伊拉克战争的美军大兵;像那些成为美国新兵源的密 歇根州的贫困的非裔美国黑人。 影片以一种反讽的口气叙述着从2000年美国大选到如今的伊拉克战争中美国人所经历的一 切,试图探寻出海面下冰山的全貌。在这部影片中,迈克尔·摩尔“以其人之道还治其人之身” ,多用总统布什自己的言语和表情来传达信息。比如发生911事件时,布什总统正在美国一所小 学中视察,当他的助手轻声告诉他飞机撞击了五角大楼和世贸大厦的消息时,布什先是一脸受 到惊吓的表情,而后时间虽然在一分一秒的过去,布什总统却好像永远不会从凳子上站起来一 样的呆坐着,盯着他手中孩子们那写着“我的宠物山羊”的教材。迈克尔·摩尔用画外音说 “总统是否在想他应该多多出现,多做些工作?”他的这句评论其实是与电影中早些出现的布什 经常呆在德州清理灌木丛和打高尔夫球的镜头相关联的。 在这个场景之前,摩尔用配有声音的黑屏向我们重现了飞机如何袭击双塔,当听到飞机的 嗡嗡声,我们知道他正朝双塔袭来,当听到撞击的巨响和几秒之后警报声和人们的尖叫声和气 喘声,我们知道发生了什么。紧接着的是第二次撞击,但是摩尔将镜头切向目击的人们,一个 流泪的女人哭着向上帝祈祷使那些从窗户上跳下的人的灵魂得到安息……导演迈克尔·摩尔就 是这样用真实地记录来引发观众对当今美国政府作为的思考。《华氏911》电影网友评论:极具观感的一部纪录片。纪录片总给人以一种枯燥无聊冗长的刻板印象,但是这部《华氏911》却与这个刻板印象大相径庭,总是有一种迫使你继续观看的推动力在作用,使你想一口气看完。摩尔的魅力就在于他在纪录片里不单只是纪录者,相较之下他更像一个社会活动家,他在美国的大街上坐车里用大喇叭放美国的法律条文,说既然你们都不知道那我念给你们听;在国会结束后与下士一起劝议员把儿子们送到伊拉克去打仗。可以说,摩尔是在主动催生出戏剧性冲突,这也使得本片跌宕起伏,观感极佳。本片揭露了911事件背后可怕的真相,一切只是小布什自导自演,牺牲自己的人民只是为了公饱私囊。并且又用政治权力不断玩弄无知的大众,以此来控制舆论走向和公众情绪。甚至为了设立敌对,洗脑士兵屠杀无辜的伊拉克市民。资本至上的社会结构在摩尔的冷酷剪辑下跃是一部不错的电影,并不是好的纪录片,带有强烈的政治倾向或者个人偏爱倾向。有很多错误的行动决策和可疑的事阴谋,但是导演已经预设好了立场,中间的论证只是走过场,同时又有很多恶意的剪辑和配乐,以及个人心理活动的揣测。这让我越来越认识到绝对的理性客观中立是不存在的,每个人都在讲述自己想讲的故事,即使全部是事实,也会得出相反的结论。这件事发生在美国,所以我们能自如的评论,但现在在我们这里,有人写着日记,带着倾向性和非理性的态度在描述一个悲剧,我们该怎么评论呢?但我想悲欢离合与振奋人心的事是同时存在的,没有一方可以推倒另一方,没有一方可以论证另一方的虚假,每一方都应该有声音存在绝了鬼畜大师配乐之神恶剪之祖。个人倾向极其明显,但不能否认影片中提到的种种问题的确存在。一些论断也一针见血,比如战争最总要的目的是为了维持当今社会结构。后半段对伊战的展现最让人难以释怀。其中对盟军依次点名的片段极为辛辣,可惜只点了些小国弱国,还缺了英国,澳大利亚,波兰,韩国,日本,意大利,乌克兰这些直接参战的恶犬们。除此之外,美国大兵听着theroofisonfire,喊着burnmotherfkerburn,笑着说要将巴格达化作火海的片段让人骇然。发动战争的目的就是保证社会处于饥荒的边缘,战争是统治集团发起的用于达到自己目的的工具,而它不是为了对欧洲大陆或者亚洲的胜利,而是维持当今的社会结构。大体来讲,本来911是本拉登发动的,然而布什政府与本拉登以及沙特皇室在经济上千丝万缕的联系迫使其只能顾左右而言他,由于利益关系捆绑,从而不能对其实施真正的打击。另一方面,伊拉克丰富的石油矿藏也是美国虎视眈眈的理由,打着解放人民,保卫自由的幌子,而对一个主权国家进行肆无忌惮的侵略,确实是帝国主义一贯的作风。作为纪录片,它是失败的,把纪录片必要的元素全部抛弃,可以看出导演是迫切的想要告诉民众自己的观点,有时候想让民众觉醒,确实是需要主观渗入和一定的夸张,过于客观的表达对于普通人往往等于没说。但这部纪录片做的确实有意思啊,别的不说,趣味性十足,片子的信息密集且紧凑,而对于其中的内容还是要保持独立思考,有可取的,也有夸张的,见仁见智吧。能选出布什这样的总统的美国,特朗普的成功竞选好像也不是不能理解这是十几年前的纪录片了,可某国依然在努力“洗清”自己的不当目的,政客也重复着偏颇的棋局。这几年我越发觉得媒体和舆论的力量的可怕程度远超出我们的想象,一些恬不知耻的政客与商人为了自己的利益与地位不惜一切代价为群众灌输一个虚假的未来,颠倒黑白,抹黑善良,美化战争,冠邪恶以美好之名。而在这样的世界里,清醒的人总是痛苦,底层的百姓总是首先担责,而共存与尊重应当是一种常态,绝不能为贪婪让步对体质的反思也好批判也好,都在二次递进后的意识层次,阴谋论劲很足,也有混淆视听的嫌疑,因此不宜推荐给大多数国内观众。但迈克尔摩尔揭露了社会伤疤,但最后的批判似乎用错了劲,转向更宏观的抽象的政治学层面,因此也就少了很多锐利,但锐气依然很足(倾向性是可以从他那张美国愤青脸上看出来的),导致情绪割裂观感下降。结尾NeilYoung听得爷青回。(这部打分就有立场了,不利于我的泛人设)影片一开始时还觉得这个导演的视角未免太主观了,这不是个纪录片么?但是随着情节的发展,可以看到整个团队为了做这样一次解密用了多少心血,下了多少功夫,充满讽刺性的音乐和刻意剪辑成“政治表演秀”的画面表达着导演对于现实的深刻透视。之后对于各方的采访足见其诚心,如果纪录片真的是空无所指,那才是真的悲剧。反政府但不反人民,战争是没有尽头的。Foronceweagreed.我们不是政客们的玩具,不要总拿冠冕堂皇的话来诱惑我们牺牲。所有光辉与英勇都与最平凡的百姓无关。那些穷人,他们会盲目相信政府的,可是政府拿什么来对待他们的信任?一连串的谎言与毫无意义的勋章?那么那些国会议员为什么不把自己的孩子送去伊拉克?何时才能让无辜的人不再受难?上帝啊,你也知道这里的一切有多可笑吧,可你仍是缄默。所以你要我们相信什么?我们所能相信的只有永恒的虚无……"Ourenemiesareinnovativeandresourceful,andsoarewe.Theyneverstopthinkingaboutnewwaystoharmourcountryandourpeople,andneitherdowe",saidGeorgeW.Bush.观点实在太过主观,其实一开始就没法把它当成纪录片去看,如何通过真实存在的素材,剪辑出自己想要得到的结论,迈克尔摩尔这部电影堪称一部事关剪辑、编排的教科书。其实,关于911和阿富汗战争,美国政府每个官员都难辞其咎,抓住小布什一个人玩命讲,看起来也挺有意思的,如果说纪录片真的一定要被拿来表明观点的话,那起码可以说出一些不一样的声音。一开始我也觉得导演对布什的恶意(不是贬义)有点大。后来我觉得我们无需要求这部纪录片的内容都是准确真实的。导演提出了一种观点,借纪录片坦率地表明他的立场,而他也完全有权利这么做。我等观众选择喜欢或不喜欢,相信或不相信。比较喜欢纪录片后半部分,那位经历丧子之痛的母亲真的太让人难过了。Seriously,戛纳影帝,布什值得。完美的配乐,完美的剪辑,完美的节奏,体现出完美的讽刺。那些说屁股决定脑袋的人,不妨想想共和党人到底有没有脑袋,我为什么到现在还没看见一部反击这部片子维护布什和切尼的电影呢?事实说话才最具有说服力,别在那边扯有的没的的立场。这部片子虽然有立场,但是人家放的也是事实。共和党人事实都没有还说p呢。911不过是美国政府联合恐怖分子为了资本利益自导自演罢了!没有一个美国人是无辜的!包括那些比如在伊拉克战争中死去的美国士兵,根本不值得任何同情,它们自找的能怪谁?助纣为虐。美国普通民众也真的是无能……只知道空喊口号,不知道实质性的反抗恶毒的美国政府。难道就没有一个醒悟的美国人吗?挺喜欢摩尔这种热潮冷讽阴阳怪气的“阴谋论”揣测,尽管摩尔搜集的证据与纪录片戏谑的姿态很难说服观众对小布什政府态度彻底改观,但抛砖引玉的表达恰好更能警醒人民要时刻保持对权力机构的警惕,特别是后半程对阶级现象的展现,现实心酸又讽刺,甚至感觉这才是摩尔拍此片真正的用意不可能存在绝对真实绝对客观的纪录片,纪录片应该被看做为创作者主观视角的一种衍生表现。事件折射出无数种视角,从这一点上来说,《华氏911》也只是提供一种事件解读的视角。探究它的绝对真实与绝对客观是无意义的,意义在于这样的视角存在,不同于这样的视角也存在。